Vragen ondertekening raamovereenkomst WMO aanvullende zorg

Vlissingen, 11 januari 2022 

Betreft: Vragen art 34 RvO naar aanleiding van het persbericht (23 december 2021) ondertekening raamovereenkomst WMO aanvullende zorg

 1. Voor de aanbesteding dienden door de meedingende partijen documenten aangeleverd te worden. Voor diverse documenten was een verwerkingstijd nodig van gemiddeld 5 tot 10 werkdagen (justis, belastingdienst, E-herkenning et cetera). Vanuit de gemeente en een beoogd hoofdaanbieder kregen de onderaannemers het verzoek deze documenten binnen 48 uur aan te leveren, wat dus onmogelijk was.
Wat is de reden dat een van de beoogde en vervolgens afgewezen hoofdaannemers niet de tijd gekregen om alsnog de benodigde documenten aan te leveren?

 2. Waarom kreeg de afgewezen partij (zie vraag 1) pas na enkele gespreksrondes te horen dat er niet aan de eisen was voldaan om überhaupt aan de gesprekken te mogen deelnemen?

 3. Voldeden de overige partijen wel aan alle eisen voor de aanbesteding bij sluiting van de inschrijvingen?

 4. Bij de start van de aanbestedingsronde is aangegeven dat het niet om een bezuinigingsronde gaat en dat bedrijven geen gedwongen ontslagen zullen hebben of zullen afstevenen op een faillissement. Deelt u als gemeente deze mening/visie nog steeds?

5.  Na de aanbesteding via Tenderned zijn er 3 partijen overgebleven, waaronder een partij met ongeveer 20 zorgaanbieders. Door een bureaucratische handeling en strakke naleving vanuit de kant van de gemeente, is de aanbesteding gestopt. Met de huidige overgebleven partijen zijn er slechts nog 25 zorgaanbieders die zorg kunnen blijven leveren. Wat gebeurt er met de andere 51 zorgaanbieders die gecontracteerd waren?

 6. De twee overgebleven partijen geven aan dat er niet langer de mogelijkheid is om als onderaannemer aan te kunnen sluiten. Is dit juist?

 7. De twee overgebleven partijen hebben eerder aangegeven dat het tijdens de aanbestedingsprocedure niet mogelijk was aan te sluiten, maar dat er na de gunning gekeken wordt voor toetreding als onderaannemer. Deze optie lijkt nu niet mogelijk. Mogen zij deze machts- en monopolie positie zo (mis/ge)bruiken?

 8. Bij de bedrijven die buiten de aanbesteding vallen zitten zorgverleners die al jarenlang kwalitatief hoogstaande en gecertificeerde zorg leveren in Vlissingen. Bij de gegunde partijen zitten nieuwe bedrijven die nog onbekend zijn voor zowel de gemeente als de cliënten. Is het juist dat in de nieuwe situatie cliënten niet meer hun vrije keuze kunnen uitoefenen en kunnen blijven bij de hen vertrouwde zorgaanbieder?

 9. De twee overgebleven partijen geven aan de zorg in Vlissingen volledig te kunnen bieden en dit lijkt weinig realistisch. Heeft de gemeente inzicht in de personele capaciteit van de gegunde aanbieders?

 10. Zijn de gegunde partijen in staat de volledige zorg te leveren die eerst door meerdere partijen werd geleverd?

 11. Hoe gaat de gemeente om met de keuzevrijheid van zorg?

 12. Voor veel cliënten betekent het resultaat van deze aanbesteding een grote verandering in hun dagelijks leven. Voor deze doelgroep is het dikwijls uiterst moeilijk met veranderingen om te gaan. Mede door procedurele redenen zullen langdurig opgebouwde vertrouwensbanden worden verbroken. Beseft de gemeente dat dit zeer schadelijk kan zijn voor veel kwetsbare mensen?

 13. Bij een van de gegunde bedrijven is per 1 januari 2022 een ex-medewerker van de gemeente werkzaam. Wij verwijzen specifiek naar de Governance Code Zorg, met name artikel 2.6.1.
Graag uw reactie.

 14. Een van de afgewezen partijen biedt hulp en begeleiding in (trans)genderzorg en roze hulpverlening (LHBTI+) als enige zorgaanbieder in Zuid Nederland met deze gespecialiseerde begeleidingszorg. Dit betekent dat cliënten uit Vlissingen niet langer terecht kunnen voor hulp. In feite onttrekt u zorg aan cliënten.
Genoemde gespecialiseerde zorgaanbieder in genderzorg maakt zich, volgens ons zeer terecht, grote zorgen een overdracht van een cliënt te (moeten) doen aan een zorgaanbieder die hier niets (of onvoldoende) van af weet.
Graag uw reactie.

 15. Van verschillende kanten hebben wij signalen ontvangen dat ruim voor de formele openstelling van de aanbesteding gesprekken hebben plaats gevonden tussen de nu gecontracteerde partijen en de gemeente Vlissingen. Naar aanleiding van dit vooroverleg hebben deze twee partijen andere partijen benaderd, die aangehaakt zijn in de rol van onderaannemer. Wederom verwijzen wij naar de Governance Code Zorg.
Graag uw reactie.

 16. Het uitgangspunt is dat de Gemeente zich niet bemoeit met de relatie tussen hoofd- en onderaannemers. Alle onderaannemers die niet zijn aangesloten bij een hoofdaannemer worden niet meer toegelaten tot de twee hoofdaannemers die de aanbesteding gegund is. In de praktijk heeft dit zeer verstrekkende gevolgen, met name voor de cliënten. Is het werkelijk zo dat de gemeente deze ontwikkeling op zijn beloop laat?

 17. Een van de uitgangspunten van de gemeente is dat de 'Kwaliteit van Zorg moet verbeteren'. In de nieuwe situatie vallen HKZ-gecertificeerde bedrijven buiten de boot. Hoe kan de gemeente een van haar eigen uitgangspunten waarmaken?

 18. Een van de nieuwe hoofdaannemers is een administratiebureau en geen zorgbedrijf. Dit bedrijf levert dus geen zorg en heeft geen cliënten. Wij vinden dit uiterst merkwaardig. Immers, het gaat toch om aanbestedingen voor zorgleveranciers en huidige contractanten van de gemeente Vlissingen. Graag een toelichting over de reden van bovenstaande.

 19. Refererend naar het persbericht is de portefeuillehouder erg content met het resultaat. Echter, het is duidelijk dat een fors aantal zorgverleners buiten de boot vallen en rechtstreeks afstevenen op een faillissement met alle bijkomende gevolgen voor de betrokken cliënten van dien.
Graag uw reactie.

 20. In de SAS-procedure Aanvullende zorg geeft de gemeente stellig aan; ‘de inwoner heeft (behoudt) zijn keuzevrijheid’. Gelet op de voorgaande vraag is dit over zes maanden een onmogelijkheid.
Graag uw reactie.

 21. Waarom heeft de gemeente in het belang van de cliënten niet gekozen voor een zogenaamde sterfhuisconstructie?

 22. Wij ontvangen signalen dat klantondersteuners op dit moment nog niet op de hoogte zijn van de wijzigingen van aanbieders en hoe zorg wordt overgezet.
Graag uw reactie.

 23. Kennelijk is de gemeente van mening dat er bezuinigd kan worden in absolute cliëntenaantallen. Het zal toch niet zo zijn dat de gemeente denkt dat er onnodig indicaties zijn afgegeven. Immers, dat zou een ernstige misstand zijn. Gaat de gemeente de afgegeven indicaties (her-)onderzoeken? Anders gesteld, krijgt iedere cliënt een herindicatie?

Fractie POV

Pim Kraan
Ruud Kleefman

Fractie SGP

Lilian Janse
Cor Tromp